вот "содрал" пост №122, дайте пожалуйста ваши замечания и предложения:
Судье Трехгорного городского суда
Челябинской области
А.П.
От гражданина
П
Проживающего по адресу:
Челябинская обл., г.Трехгорный,
Считаю, что я, П. не могу быть привлечен к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
Как следует из материалов дела, я не знал, что нахожусь на мосту, знака 6.11., который указывает на наличие иного объекта, чем населенный пункт не видел, о его существовании заранее не знал. При этом знак 6.11. никоим образом не информирует водителя, как именно наличествует данный «иной объект» (в рассматриваемом случае – река Черная), расположен ли данный объект вдоль дороги, либо пересекает дорогу. Кроме того, информационный знак 6.11 не является запрещающим, не содержит информации о наличии моста, он лишь информирует о том, что поблизости дороги расположен какой-либо объект, не являющийся населенным пунктом.
Факт обгона не оспариваю, но умысла на нарушение п. 11.4 ПДД РФ не имел. Считал, что впереди по ходу движения отсутствует какой-либо мост.
Со слов инспектора БПС ОБДСП ГИБДД ГУВД по Челябинской области Н.М., составившего протокол 74 АЕ № от 15.01.2011 г., доказательством наличия моста является информационный знак 6.11.
С данным утверждением невозможно согласиться по следующим причинам.
Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена расшифровка понятия «мост». Согласно Справочника дорожных терминов (Москва, изд. 2005г.), п. 7.1.: «Мост-сооружение, состоящее из опор и пролетных соединений, предназначенное для пропуска транспортных путей через водные преграды.
Согласно «Терминологического словаря по строительству (с изм. от 24.09.2007г.), п. 202: «Мост – сооружение для пропуска транспортного пути над препятствием, состоящее из опор и одного или нескольких пролетных строений».
Кроме того, согласно п.1.7. СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», длину моста следует принимать между концами береговых опор (закладных щитов), при этом длину переходных плит в длину моста включать не следует.
Из самого названия СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы» следует, что мосты и трубы – это разные сооружения.
Таким образом, во всех нормативных источниках мост определяется как инженерное сооружение, имеющее пролеты и опоры. На участке трассы Москва-Челябинск, 1701км., невозможно определить наличие моста или имеется лишь гидрооотводная труба.
Кроме того, согласно дисклокации, имеющейся в материалах дела, на участке дороги, где я произвел обгон впередиидущего транспортного средства, нанесена прерывистая горизонтальная разметка 1.5., которая никоим образом не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, равно как и не запрещает производить маневр обгона.
Согласно предоставленной видеозаписи, на 1701 км. а/д Москва-Челябинск профиль дороги не меняется, ширина дороги, обочины, кюветы – идентичны предыдущим участкам дороги, следовательно, сделать достоверный вывод о наличии моста просто невозможно. Кроме того на видеозаписи видно, что обгон, т.е. опережение впередиидущего транспортного средства, был произведен мной за пределами ”предполагаемого” моста.
На основании изложенного, считаю, что не доказано виновное действие с моей стороны, которое может быть признано административным правонарушением физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, в связи с чем прошу Суд прекратить производство по делу.
