Andreika

Следующая инстанция - областной суд.Пишется жалоба на имя председателя.Все подробности можете узнать на сайте облсуда.Только теперь нужно доказывать,что судьи нарушили Ваши права,не рассмотрев дело в полном объёме,не исследовали все доказательства и не вынесли определений на Ваши ходатайства...

Из схемы не понятно в каком направлении Вы двигались - в сторону Челябинска или Уфы.Ни в одном другом документе нет этой информации. Свидетель зачем то оставил много пустых строчек между объяснением и своей подписью - признак того что подпись поставлена на пустом листе...

Вот и основание не доверять показаниям свидетеля,а так же ИДПС.Наверняка и в схематическом рисунке куча "ошибок".

В таких делах основным доказательством обвинения является видеофиксация.В постановлении мировой судья использовал в качестве доказательства вины протокол,рапорт,схему,показания свидетеля (водителя фуры).Очень важно обратить внимание районного суда на отсутствие доказательств того, что Вы совершили манёвр с нарушением ПДД (т.е. на мосту).Какие суду были предоставлены доказательства наличия моста?Каким образом ИДПС,свидетель определили что это именно мост?В постановлении об этом ни слова.Зато в этой теме достаточно подробно эти вопросы обсуждались.Все свои доводы и доказательства необходимо предоставлять в форме ходатайств.Но Вы этого не делали,значит формально нет ни каких доказательств невиновности.А то что протокол составлен не на месте совершения правонарушения,можно использовать лишь для того чтобы судья не мог применить формулировку "нет основания не доверять" ИДПС.Сами рассудите - как можно доверять если в протоколе не описаны реальные события.То же касается показаний свидетеля,у которого странным образом относительно быстро были взяты показания.Всё это может подтвердить Ваш свидетель,но которого в упор не замечают ИДПС.Это выглядит как искажение или скрытие фактов событий.Разве это допустимо со стороны инспектора?...

В мировом суде от Вас какие-либо ходатайства подавались?Видеофиксация мировым судьёй просматривалась в Вашем присутствии?Желательно скан постановления мирового.То что экипаж ИДПС был на территории Челябинской области,сути дела никак не меняет - они должны пресекать правонарушения где бы они не находились.Поэтому считаю - этот пункт из жалобы исключить,а то выглядит как попытка зацепиться за что-нибудь лишь бы уйти от ответственности. Здесь как правильно нужно выстроить свою защиту http://forum.mazda-club.ru/topic/13374/page__view__findpost__p__275880

Опишите всё по порядку:как ехал,где и как обогнал,как и где остановили,что в протоколе,схеме,имеется ли видеофиксация...

Судья не знала по каким признакам идентифицировать сооружение как мост.В деле ни одного прямого доказательства нет, с чем она и согласилась.Потому вызвала специалиста для выяснения вопроса, как определять наличие и границы моста.

Я так и не понял, зачем в Решении судья пишет про знак 3.20 "Обгон запрещён",в м.д. он нигде не упоминается.И не понятно почему прекратить дело "в связи с отсутствием состава...".Если в ходе судебного заседания не было доказано наличие моста, то должно быть "в связи с отсутствием события".А так получается - доказано, что мост есть,но отсутствует форма вины.

Решение 1 стр Решение 2 стр Решение 3 стр

Спасибо!Нужно особо отметить адекватное отношение самого судьи.С первого заседания районный судья объявила мне,что ей впервые попалось такое интересное дело и она хочет разобраться во всех его тонкостях,так как сама водитель.Вообще то такое отношение должно быть при любом рассмотрении любого дела,но на практике....

Я в прошлом году думал так же.Но когда мировой судья принимает решение, игнорируя мои доводы подкреплённые НПА, при этом в основу доказательства моей вины принимаются голословные утверждения ИДПС, это просто так оставлять нельзя.Судья установила что я нарушил Правила, при этом осознанно идёт на нарушение закона.Я конечно слабо верю, что ККС накажет её, но хотя бы нервы ей потреплет. Очень странно получается.Если я на своей работе не вовремя и не качественно выполняю свои обязанности, прописанные в служебной инструкции,при этом нарушается технологический процесс производства,то начальник вправе наказать меня и даже может встать вопрос о моей профпригодности.Считаю, что с судьями должно быть так же.Я пишу жалобу "начальству", а там ставиться вопрос:"что делать?".

Спасибо! Настроен решительно.На следующей неделе (пока отпуск не кончился) с Решением на руках начну готовиться.Если у кого есть какая-нибудь информация по вопросу обращения с жалобой в ККС,то буду благодарен. Решение обязательно выложу.

Ну вот и состоялось заседание в районном суде. В суд был вызван специалист ГИБДД по административным делам для выяснения вопроса о возможности идентификации моста,а так же выяснение понятия "мост".После просмотра фотографий,предоставленных мной ещё в мировом суде, видеофиксации эксперт заявил,что понятие мост не прописано ни в одном нормативно-правовом акте и водитель, при отсутствии разметки и знака 3.20 "Обгон запрещён" не мог определить на данном участке дороги наличие моста.Знак 6.11 "Наименование объекта" не может обозначать мост.Наличие разметки 2.5 на ограждениях информирует о нахождении на опасном участке,но в данном случае на таком участке дороги обгон Правилами не запрещён. Выслушав специалиста, судья объявила что ею принято решение об отмене постановления мирового судьи и закрытии дела на основании отсутствия события административного правонарушения. За Решением пойду 24-го, после чего в ГАИ смогу забрать права. Всё произошло достаточно быстро, без лишних рассуждений.Я готовился подать последовательно ходатайства о не использовании дислокации(знаков/разметки не нарушал),схематического рисунка (нет графического обозначения моста или соответствующих комментариев),объяснения свидетеля (нет расшифровки моста) и видеофиксации (не возможно однозначно идентифицировать наличие моста,не видно опор и перекрытий).Но этого не понадобилось.Всё это нужно было сделать ещё в мировом суде, на первом же заседании пока судья не проконсультировалась.В этом мой промах. После того как получу Решение, буду готовить жалобу в ККС на мирового судью. Так же хочу "добить" прокуратуру - получил от них отписку, что моя жалоба на действия ИДПС рассмотрена, и не указано каким образом это было сделано какое было принято решение по моей жалобе.

Сейчас там стоять у них смысла нет, так как через сплошную на обгон никто не пойдёт.Как только разметка сотрётся,тогда снова засядут в кустах.

Сам не знаю,всё перечитал ничего не нашёл.Точнее, изменения есть, но как ни крути, всё равно обгон на мосту попадает под 12.15.4 КОАП,т.е. лишение 4-6 мес.Кстати, на мостах М5 сейчас нанесена сплошная линия разметки и "доблестных" сотрудников ГИБДД от туда как "ветром сдуло".На прошлой недели друзья там проезжали и говорят, что ни на одном мосту ИДПСов не было.Странное совпадение, неправда ли?

Спасибо за пожелание!

Спокойно.Повода для этого пока нет.Есть только устное утверждение одного судьи, который может и ошибаться.Как только что-то прояснится,сразу же сообщу.

Да я и не надеюсь на чудо.Как бы не вышло так, что на следующем заседании она скажет, что типа, произошла ошибка, статья правильная.Удивило то, что судья к заседанию достаточно внимательно изучила моё дело.Только видеофиксацию посмотреть не получилось из-за того что комп завис, или не смог прочитать файл.Судья сразу после окончания заседания пошла смотреть видео на другом компьютере.Рассматривая мои фотографии, сама сказала что ни на одной из них она моста не видит, "только ограждения, но на наших дорогах они стоят почти везде и однозначно делать вывод,что это мост, никак нельзя"...Это её слова, я даже рта открыть не успел.Согласилась так же, что знак не может обозначать мост и, в связи с этим, затронули вопрос о том, что в башкирии названия пишут на русском и башкирском языках, из-за чего не сразу и разберёшь, что на них написано.

Ничего сказать не могу,когда будет постановление, вот тогда и выяснится.Но меня это не очень интересует,я всё равно буду настаивать на отмене постановления по причине отсутствия события правонарушения.Тут дело принципа.Если лишат, пойду дальше в областной суд, а потом в верховный.Самое главное, на следующем заседании получиться поговорить с начальником нашего местного ГИБДД, чего я и добиваюсь.Интересно как он объяснит сложившуюся ситуацию, на какие нормативно-правовые акты будет ссылаться, какое определение он даст мосту.

Она не сказала что за изменения.

Только-что состоялось заседание в районном суде.Судья с интересом выслушала меня и спросила: "А вы знаете что вас незаконно лишили прав?В КОАПе вступили изменения и максимум,что мне светит - это штраф."Я даже потерял дар речи. Потом она сказала, что ей очень интересна эта ситуация так как она сама водитель, что впервые столкнулась с таким необычным делом, но если для меня вопрос невиновности дело принципа, то перенесла заседание на 21-е июня. Вызвала специалиста из ГИБДД по административным делам.Говорит послушаем что скажет специалист, если что поспорим.

На днях получил ответ из администрации президента, что мой вопрос по п 11.4 ПДД РФ отправлен на рассмотрение в УГИБДД РФ. Так же пришла очередная отписка из Челябинского ГИБДД на моё очередное обращение с целью разъяснения почему,в нарушение п 4.4 ГОСТ Р 52289-2004, сплошная линия разметки не будет продублирована знаками, а так же указал, что ИДПС, пользуясь спорной ситуацией, вместо предупреждения правонарушений, сидят в "кустах" и возбуждают дела по административному правонарушению.Интересно то, что на сайте они "постеснялись" опубликовать мой вопрос и этот ответ на него.Скан ответа выкладываю здесь.Когда прочитал его, то у меня создался образ доблестного инспектора, который стоит на страже системных толкований норм ПДД.Возникло желание,взять диктофон, камеру и приехать на приём к начальнику, чтобы он попробовал по нескольким фотографиям определить где есть мост,а где его нет.После этого чтобы объяснил, как он определил возможность обгона,без нарушения п. 11.4.Хотелось бы у него выяснить, для чего существуют Федеральный закон о безопасности дорожного движения и Административный регламент работы ГИБДД.

Вменяемый судья... повезло человеку. Если бы все судьи были такими, то и дурдома было бы меньше...

Судья, впервые столкнувшись с данной ситуацией,находит повод для переноса рассмотрения дела (берёт таймаут),после чего доказать, что-либо не представляется возможным. Все аргументы и доказательства, подкреплённые ссылками на нормативно-правовые акты,не принимаются судом и не оцениваются. На сайте ГИБДД http://74.gibdd.ru/QUESTS/org_dorozhnogo_dvizhenija человек задаёт вопрос:"Как водитель должен определить что, движется по мосту если нет разметки и знаков? С какого момента начинает действовать запрет на обгон и когда прекращается запрет на обгон?"Ответ чиновника:"В соответствии с требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен на мостах независимо от дорожных условий, в том числе наличия запрещающих знаков, наличия разметки и состояния проезжей части. При этом началом зоны запрещения обгона следует считать начало моста, длина зоны запрещения обгона соответствует длине моста."Еще одно подтверждение, что никто не знает как с позиции закона определить наличие и границы моста.

У нас и районный и городской суд в одном лице - Кыштымский городской суд.