Andreika

Кстати, один из аргументов против информационного знака 6.11 "название объекта" - это то , что он ставится непосредственно перед объектом, т.е. перед рекой, а мост может начаться и раньше. Поэтому этот знак не может обозначать границы моста, а значит и сам мост.

ИДПС упорно твердят, что главный признак моста это знак 6.11 "Название объекта". Т.е. есть знак с названием реки, значит есть мост. Так же признаком моста является наличие ограждений на обеих сторонах дороги. А так как ПДД запрещают обгон на мосту, то наличие знака "Обгон запрещён" не обязательно. Такая у них логика, которую поддерживают судьи. Потому я и задал этот вопрос на областном Челябинском сайте ГИБДД из которого следует, что знаков нет, понятия мост нет, а обгон всё равно запрещён и для предупреждения водителей, как только подсохнет дорога, то будет нанесена сплошная линия разметки. А пока разметки нет, то ИДПС-ы успевают выполнять план.

А каким образом водитель должен однозначно идентифицировать? В ПДД об этом ни слова. Отсюда вывод, что мост (эстакада, путепровод) - это такое инженерно-техническое сооружение, которое явно выделяется на проезжей части и водитель в состоянии определить наличие моста самостоятельно, так сказать по своим внутренним убеждениям. Но они не совпадают с убеждениями ИДПС и судьи. Кто прав?

То что в мировом это не прокатит, я знаю. Мне мировой судья, на едине, сказала "... не могу я Вас не лишить, у нас указание с верху, но Вы всё равно идите дальше, вдруг повезёт. А мне , если верну Вам права, придётся кучу отчётов писать для вышестоящего начальства..." Вот такое откровение.

Мысль такая: если обгон на мосту запрещён, значит мост - это опасный участок, и водитель должен быть предупреждён о приближении к этому опасному участку. Каким образом это должно быть сделано - вот об этом и должны думать ИДПС, исполняющие государственную функцию в области безопасного дорожного движения. Но в первую очередь он должен доложить в дежурную часть о нарушении технических средств на участке дороги, где ему положено нести дежурство, затем предпринять меры по организации безопасного движения (предупредить об опасности). Если он этого не сделал, то значит нарушил должностную инструкцию ( Административный регламент работы ГИБДД ) при выполнении государственной функции.Если эти функции не были выполнены,т.е. водитель не был предупреждён об опасности и у водителя не было возможности определить наличие этой опасности (отсутствие разметки, знаков), то и отсутствует форма вины. "КОАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 2.2. Формы вины 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть."

Значит дело уже рассмотрели и вынесли постановление и Вы пишете жалобу в районный суд? В протоколе какой километр указан? А так же в дислокации? Суд по Вашему ходатайству может не рассматривать схему как доказательство вины так как найдёт эти доказательства в объяснении ИДПС,свидетеля (тоже ИДПС),видео фиксации и протоколе.

КОАП РФ : Статья 2.1. Административное правонарушение 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Статья 2.7. Крайняя необходимость Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

КОАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: ... 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; ... Есть смысл доказывать, что не мог знать о наличии впереди моста (нет разметки, знаков) и что даже резкое торможение (запрещено ПДД) не позволило бы избежать выезд на встречку. Крайняя необходимость - это завершение обгона.

Ну что ж, если раньше лишали и не разбирались видел, не видел, по ГОСТу знак или с нарушением ГОСТа. То сейчас будут лишать за манёвр совершённый непонятно где. Это, непонятно где, не имеет начала и конца. Не имеет описания и обозначения (знака), с помощью которого можно предупредить о приближении к нему. Прямо тайна тайная, сплошная интрига.

При наличии разметки и (или) знака вопросов вообще нет: не увидел, не успел, не перестроился - это всё моя вина, потому как ПДД обязывают быть внимательным, соблюдать дистанцию и скорость так, чтобы вовремя оценивать дорожную обстановку. Другое дело когда я перед началом обгона оценил обстановку (знаков и разметки нет), начал совершать манёвр и вот когда нахожусь на встречной полосе, неожиданно оказываюсь за 50 м до моста, а скорость 90 км/ч... вот в этот момент (как говорят ИДПС), чтобы не оказаться на встречке, я должен отказаться от манёвра и вернуться на свою полосу движения. Вот только как это сделать, когда справа от меня фура длинной 15 м. и осталось 50 м.? ИДПС говорят , что я должен был тормозить, но п. 10,5 ПДД РФ разрешает резкое торможение только для предотвращения ДТП. В такой ситуации, получается что я действовал в условиях крайней необходимости. Причина по которой я оказался в таких условиях - это отсутствие разметки и знаков. Вот такие мысли.

Когда в ПДД будет написано, что перила и ограждения являются обозначением моста, вот тогда и надо будет обращать внимание на их наличие или отсутствие. А вообще, если честно, то любой нормальный человек способен по каким либо признакам определить, что он едет по мосту, но вопрос в другом. Как определить, что ты приближаешься к мосту,путепроводу или эстакаде, чтобы своевременно вернуться в свою полосу движения и не оказаться на встречке?Вот какой вопрос нужно задать нашим законописцам.

К сожалению юрист помогает выиграть дело в очень редких случаях. При этом берут немалую сумму за свои услуги и согласно договору не имеют никакой заинтересованности в выиграше дела. Поэтому надеяться на них не приходиться и остаётся самому изучать и защищать свои права. Читая форумы, я иногда просто удивляюсь не честности автоюристов. Создаётся впечатление, что их основной задачей является только статистика посещения их форума. Я даже пытался спорить с одним таким "профессионалом". Только он почему-то очень быстро стал избегать общения со мной и продолжал убеждать своих клиентов, что их дело 100% выигрышное, что максимум им грозит 100 рублёвый штраф. Но судьи так почему-то не думали и назначали лишение. Единственное чему могут научить форумы - это как правильно составить документы и определиться с тактикой ведения дела.

Вот и удивляет, что нет ни знака ни определения, а наказание есть.Вот ещё одно фото, сделанное на сотовый телефон, в районе Сатки 1701-й км. Попробуйте определить за 3 секунды мост там или нет.

Не думаю, что и в тёмное время суток можно будет "так же явно" определить, что это мост.

Если обгон на мосту запрещён, значит мост это опасный участок дороги и водитель должен быть предупреждён о приближении к нему, а тем более должны быть обозначены границы начала и конца опасного участка. Для того и правила, чтобы все однозначно и без сомнений воспринимали обстановку на дороге. А если получается так, что один понимает что это мост, а другой нет, то это уже езда не по правилам, а по понятиям. По понятиям, потому-что даже блюстители порядка не знают как обозначается это инженерное сооружение и каждый толкует по своему. А по поводу ограждения на мосту то они являются элементами безопасности, а никак не носителями какой либо информации. Информация до водителя доводится с помощью горизонтальной, вертикальной разметки и знаков. Водитель не обязан знать СНИПы и ГОСТы, его обязанность соблюдать ПДД РФ, а в ПДД про ограждения никаких упоминаний нет.

Только что прочитал ответ на мой вопрос о мостах на сайте Челябинского ГИБДД http://74.gibdd.ru/QUESTS/org_dorozhnogo_dvizhenija :"На Ваше обращение на сайт Управления ГИБДД ГУВД по Челябинской области сообщаем, что в соответствии с требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен на мостах, путепроводах и под ними, не зависимо от дорожных условий, в том числе, наличия запрещающих знаков, наличия разметки и состояния проезжей части. ГОСТом Р 52290-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», а также ПДД РФ дорожные знаки, обозначающие мост, путепровод и эстакаду не предусмотрены. В целях информирования участников дорожного движения в летний период года в местах запрещения обгона, в том числе на мостах, путепроводах и эстакадах будет нанесена осевая сплошная линия разметки. 1 марта 2011 г." Таким образом, начальство подтверждает, что знаков обозначающих мост нет, а подчинённые (ИДПС) показывают на знак 6.11 "Наименование объекта" и утверждают, что он обозначает мост. Вот так дела. Они даже между собой договориться не могут.

В моём случае ИДПС, при отказе взять повестку, остановил двух понятых и при них зафиксировали мой отказ. Т.е. это ещё лучше чем видео, потому-что они своей рукой, в присутствии двух посторонних людей, зафиксировали своё же нарушение. Как они теперь смогут от этого отказаться? Думаю, что по данному факту, при наличии таких доказательств, можно смело идти в прокуратуру и заодно приписать невыполнение ими своих должностных обязанностей по организации безопасного дорожного движения. А именно при отсутствии разметки и знаков обозначающих опасный участок дороги ИДПС ничего не предприняли, чтобы предотвратить выезд на полосу встречного движения там где это запрещено, т.е. на мосту.Только вот не знаю как и куда можно сделать запрос в дежурную часть о наличии или отсутствие информации, которую должен передать ИДПС, в случае обнаружения факта нарушения организации дорожного движения (п. 45 Административный регламент работы ГИБДД). Ведь он должен сначала должить в дежурную часть, затем принять меры по предупреждению водителей об опасности и только потом уже пресекать нарушения.

Если молчать и не сопротивляться, то этот бардак будет продолжаться бесконечно.Хоть как-то нужно воздействовать на них.Я задал вопрос в ГИБДД на московском сайте: как отличить мост, эстакаду и путепровод согласно ПДД РФ и как определить где начало и конец этих инженерных сооружений.Пока молчат, видимо задумались не на шутку.Попутно задал вопрос на сайте Челябинского областного суда: является ли законным то что ИДПС выписывают повестки в суд, при составлении протокола на месте, таким образом беря на себя функцию судьи (а это уже превышение должностных полномочий, ст. 286 УК РФ).Суд ушёл от ответа, объяснив, что "Челябинский областной суд наделен полномочиями высказывать мнение по конкретному делу только при рассмотрении кассационной либо надзорной жалобы, поданной в областной суд, на судебное постановление, вынесенное по данному делу".

В начале февраля так же был остановлен за обгон на мосту на 1701 км. (в 500 м от поворота на Сатку, ехал со стороны Челябинска). Нет ни разметки, ни знаков, только табличка с названием реки на синем фоне, видимость 800 метров. 40 минут общения с ИДПС не дал ни каких результатов: есть знак с названием реки, есть бордюры, есть видео, идите в суд доказывайте. Вижу бесполезно, видимо "план горит", не стал особо спорить. В конце пытались вручить повестку в суд, я отказался, так они нашли понятых и в их присутствии зафиксировали отказ. Напоследок сказали, что типа судьи не любят таких "умников" как я и ,скорее всего, не удовлетворят моё ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Спустя 2 часа,на обратном пути, проезжая по тому месту, сделал несколько фото на мобильник. На фото вообще не видно, что там впереди, мост или что-то другое. Вот теперь жду когда дело придёт в родной город (мировой судья Сатки удовлетворил моё ход-во), буду знакомиться и "биться". Посмотрим что получится. В прошлом году лишали за обгон в зоне действия знака "обгон запрещён" на 1679 км.Я пытался доказать, что при отсутствии сплошной линии разметки, зона действия знака «обгон запрещён» может восприниматься неоднозначно. Дошёл до областного суда, всё равно лишили, к чему я был готов на 99 %. Но самое удивительное, что через две недели после рассмотрения моего дела в обл. суде изменили дислокацию знаков на участках, где есть три полосы. Знаки поставили ближе к проезжей части и под ними появились таблички с указанием зоны действия знака.