Andreika

Все прошло "как надо", лишили на 5 месяцев. Судья пишет что мост хорошо просматривается, а по каким признакам она определила, что это мост, ни слова, как и следовало ожидать. Зато - я должен соблюдать ПДД, знак 6.11 присутствует на дислокации и видеофиксации, значит мост имеет место быть. В удовлетворении ходатайства о внесении представления о принятии мер по устранению причин и условий правонарушений отказала.Цитирую: "... В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении,установление указанных причин и условий,то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчение его совершение.Следовательно, должен быть установлен факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания..." Во какая логика получается.Чтобы устранить причины нарушения, нужно сначала наказать. Я ей целый час про ПДД,ГОСТ-ы,СНиП,о предупреждении правонарушений путём организации дорожного движения при помощи знаков и разметки. Вот вам, говорю, и нормативно-правовые акты,и письмо начальника ГИБДД, и административный регламент, согласно которому ИДПС просто обязаны предупреждать правонарушения,и про знак, и про ограждения... Всё побоку. Пишу жалобу в районный суд.

На обоих видео ИДПС-ы нарушают ПДД - стоянка на перекрёстке и на левой обочине вне населённого пункта. Похоже у каждого экипажа своё место. Меня на логане тормознули,бортовой номер 117.Завтра 27-го очень бы хотелось с ними увидеться в суде,задать несколько вопросов.Судья сказала, что они никогда не приезжают, поэтому общения скорее всего не получится.

Вместо ГОСТ 23457-86 сейчас ГОСТ Р 52289-2004, если я правильно понимаю. Ссылки на НПА, в которых определены правила установки и эксплуатации ограждений и перил,в суде могут только навредить.Суд может их взять за основу и укажет на то что, если есть ограждения и перила, значит есть мост.

Никакого второго круга. Аргументы суда и ИДПС таковы, что наличие перил, ограждений с двух сторон дороги и знака "наименование объекта", однозначно говорит о наличии моста. Правда ещё никто тут не выложил текст постановления. А рекомендации похоже устарели, так как в них ссылка на ГОСТ 23457-86.

Ориентироваться нельзя для определения начала и конца сооружения, а для определения наличия сооружения получается наоборот - есть перила и ограждения, значит однозначно есть мост. И тут уже ничего не докажешь.

Похоже на то, что судьи сами не знали как подступиться к такому делу, как аргументировать лишение. Практики не было. Выждав немного, видимо созвонившись "тем с кем надо", начали своё "правосудие". У меня на первом заседании, судья была в каком-то замешательстве, никаких вопросов, выяснений. Я не подавал никаких ходатайств, она сама сделала запросы в ГИБДД, вызвала ИДПС с твёрдым намерением разобраться. На втором заседании стало понятно, что судья в деле уже разобралась, перенесла заседание, так как нужно соблюсти кое-какие формальности. Жду.

Что, уже и в районном суде рассмотрели?

Тоже самое нужно будет написать в ГИБДД.

Таким образом, согласно Дорожного справочника терминов, Терминологического словаря по строительству, СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы» Мост - это сооружение, состоящее из опор и пролетных соединений, предназначенное для пропуска транспортных путей через водные преграды. Из этого вывод - если визуально не возможно определить наличие опор и пролётных соединений, значит и невозможно определить наличие моста как сооружения. Но если мост существует, то его необходимо обозначить. ПДД предусматривает обозначение наличия объектов с помощью знаков. Знак "Мост" не существует, но если обгон на мосту запрещён, значит это опасный участок, а как организовать движение по такому участку дороги в ПДД уже прописано. Отсутствие знаков и разметки регулирующих движение там где присутствует мост, однозначно говорит о неудовлетворительной организации дорожного движения и о преступном бездействии ИДПС, находящихся на данном участке. +1 Обязательно применю на следующем заседании 27-го.

Имеет ли смысл заявлять суду отдельное ходатайство о даче правовой оценки действиям ИДПС и качестве организации дорожного движения?

Больше интересует вопрос: какими нормативно-правовыми актами пользовался суд, определяя наличие моста.

Что написано в постановлении? Как судья установила форму вины?Каким образом определила наличие моста?

А в чём могут быть сомнения?Обгон начат на мосту (если уж мы знаем что там мост, будем говорить так), это отчётливо видно на видеофиксации. Вы двигались по встречной полосе там, где это запрещено ПДД. Единственное, так это то, что Вы не могли определить наличие моста. Так же можно обратить внимание суда на тот момент, откуда и как велась видеозапись. А именно: ИДПС сидел в патрульном автомобиле и производил фиксацию через лобовое стекло, т.е. патрульный автомобиль стоял параллельно главной дороге, по направлению к мосту, на правой обочине. Теперь вопрос - где именно? Единственное место на данном участке - это 500 метров от моста, т.е. на перекрёстке (там даже знак висит "Примыкание второстепенной дороги" 2.3.3). Это может подтвердить дислокация знаков. Теперь читаем ПДД где стоянка запрещена. Если на патрульном автомобиле не были включены спецсигналы, то значит сами ИДПС нарушали ПДД. Как же тогда можно доверять контроль за безопасностью движения если они сами нарушают?

Ну и как суд прошёл?

Вот оригинал ответа, который я получил по почте.

Уверяю Вас на все 100 %, что придёт подтверждение о том, что там мост. Вам нельзя сейчас расслабляться и надеяться на чудо. Необходимо убедить суд в том, что вины Вашей не было если даже Вы и совершили обгон на мосту. Движение на данном участке должно быть организованно так, чтобы не возникало сомнений о наличии моста, т.е. как утверждает начальник УГИБДД должна быть сплошная линия разметки,а согласно ГОСТ Р 52289-2004 п.4.4 На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки. Чего на данном участке не сделано (нет ни разметки 1.1 ни запрещающих знаков). Кто обязан следить за наличием и исправностью технических средств организации дорожного движения? Кто обязан обеспечить Ваше безопасное передвижение по дорогам? Чтобы доказать то, что ИДПС своим бездействием сделали всё чтобы Вы совершили правонарушение, необходимо сделать запрос в дежурную часть о наличии доклада от ИДПС, в день возбуждения дела об административном правонарушении, об отсутствии или неисправности технических средств организации дорожного движения. Если был доклад, то какие ему были даны указания и какие конкретно им были предприняты действия для обеспечения безопасного передвижения по указанному опасному участку дороги. Можно, даже нужно, сделать запрос в УГИБДД, о разъяснении, каким образом водитель должен быть предупреждён о приближении к опасному участку (мост, эстакада, путепровод). Придёт официальный ответ, такой же как и мне, за подписью начальника УГИБДД по Челябинской области,а это уже не полуграмотные ИДПС, а официальное лицо.

Согласен, но уже на этом этапе видно будет, что есть основания не доверять ИДПС. А районный суд не учёл этого обстоятельства.

Советую заявит ходатайство о вызове ИДПС в суд, для дачи пояснений каким образом ИДПС организовал безопасность движения на данном участке дороги. Если он знал о наличии моста (опасного участка) то как он предупредил водителей об этом, ведь из видеозаписи видно, что отсутствуют технические средства организации дорожного движения (предупреждающие, запрещающие знаки и разметка). Как можно доверять инспектору, котрый нарушил п.п. 8,45,50 Административного регламента работы ГИБДД (почитайте, интересно). Более того пусть ИДПС попробует доказать, что мост присутствует.

Вам необходимо доказывать, что признаков моста нет. В этой теме достаточно подробно расписано, как это сделать. Знак и ограждения не являются однозначным признаком наличия моста. Если суд и ИДПС считают наоборот, то пусть попробуют подтвердить это каким-либо нормативно-правовыми актами (в первую очередь ПДД РФ, ГОСТ-ами, СНИП-ами). Обязанность водителя соблюдать ПДД, требования знаков, разметки и только. И ещё раз даю ссылку на сайт УГИБДД, где мне ответил начальник УГИБДД, что знак обозначающий мост не существует и на мостах, эстакадах и путепроводах должна быть разметка 1.1 http://gibdd74.ru/QUESTS/org_dorozhnogo_dvizhenija .

Т.е. Вы признали, что мост Вы определили, но обстоятельства сложились так, что пришлось выехать на полосу встречного движения для объезда препятствия. Тогда судья правильно сделал, что не увидев препятствия на видео, принял решение о лишении.

Можно попробовать вызвать специалиста в суд для разъяснения, по каким именно признакам определять наличие моста, при этом чтобы этот специалист подтвердил свои доводы какими-либо нормативно правовыми актами. Можно попробовать сделать запрос в УГИБДД своей области с таким же вопросом. Только не знаю поможет это или нет, но хуже думаю не станет.

Про километры, то здесь уже писалось, что за 1701-м км. начинается 1702-й и если мост находится после таблички, то он на 1702-м км. Ведь ИДПС пишут просто км. без всяких + столько-то метров. Начало от Москвы, по фото со спутника - слева. Ляп это или не ляп, но таких "ошибок" набирается столько, что "...нет оснований доверять ИДПС...". А именно: они утверждают, что знак 6.11 "Наименование объекта" обозначает мост, то что границы моста обозначают ограждения, пишут в протоколе "... совершил выезд на полосу встречного движения совершил обгон на мосту..." (масло-масляное, в понятии обгон и так прописано - выезд на полосу встречного движения), у меня в схеме стрелками указали, что Москва находится и слева и справа...

Я собираюсь подавать заявление в прокуратуру на ИДПС о проверке и возбуждении дела по ст. 286 ч.1 УК РФ "Превышение должностных полномочий". Хотя понимаю, что дело не возбудят, но хотябы начальству ГИБДД придётся немного понервничать и ответить на вопросы прокуратуры. Со мной (водителем) особо разговаривать не будут. Пока пишу заявление. Может кто чем сможет посоветовать. В м.д. имеются повестка, от которой я отказался, акт об отказе, подписанный двумя понятыми.

Офигенно не будет,достаточно взглянуть на этот участок со спутника. Там явно мост. Поэтому нужно готовиться к дальнейшей борьбе. У меня тоже состоялось первое заседание, после которого судья сделала запрос в ГИБДД о наличии рапорта от ИДПС, в день составления протокола, об отсутствии разметки и какие были предприняты меры о предупреждении водителей о наличии на 1701-м км. аварийно-опасного участка (моста). Вызвала в суд обоих ИДПС... Я так же утверждаю, что отсутствовало виновное действие с моей стороны, а вот ИДПС, имея в патрульной машине дислокацию знаков,зная о наличии моста ничего не сделали для моего безопасного движения по данному участку. Вобщем будут разборки. Кстати, согласно дислокации мост находится за табличкой, обозначающей 1701 км, а значит на 1702-м км. Это ещё один ляп не в пользу ИДПС.

Качество фото низкое и ничего не видно.